Amazon ：梅棹忠夫著作集第３巻『生態学研究』
Rakuten：梅棹忠夫著作集第３巻『生態学研究』

満州の西部をほぼ南北にはしる大興安嶺山地のうち、ハルビン—マンチュリー鉄道が横ぎる線から北を、北部大興安嶺とよぶ。この地域の水は、その東斜面はノン江をへて松花江にそそぎ、西斜面および北斜面の水は、いくつかのおおきい水流によって、黒竜江本流およびその上流のアルグン川にそそぎこむ。

ウツワのなかにオタマジャクシのいくつかの個体をはなって、その行動を観察してみる。かれらは自由におよぎまわるが、それぞれの個体が、社会的に区別できるステータスをしめしている、あるいはしめるにいたる、とはかんがえられない。かれらのあいだには、組織はないとみてよいであろう。しかし、（中略）たがいの行動になんらかの影響をおよぼしあっているだろうとかんがえることは、むりなことではない。（中略）

それをたしかなかたちでとらえることができたならば、組織のない社会においての個体どうしの社会関係とはどういうものであるか、具体的にかたることができるようになるだろう。

ひとつの個体（イ）の行動についてかんがえれば、かれは、ほかの個体（ロ）の存在に対して、なんらかの反応をしめしたから、こういう結果になったのである。つまり（ロ）の存在は（イ）の行動のひずみの原因となった。こういう現象に対して、われわれは社会干渉ということばをあてることにしたいのである。

日本の生態学には、ややことばは不穏当かもしれないが、職人的綿密さはあっても理論的精密さはなかった。また、かぎられた視野のなかでの自然認識はすすんでも、生態学的世界観の構築というようなスケールのおおきい発想もなかった。そのような状況のなかにあって、強固な理論をもった雄大な生態学的世界像をくみたてようとしていた例外的学者が、今西錦司先生なのである。

主体と環境をべつべつのものとするかんがえかたに問題がある。環境を固定的な舞台装置ないしは背景にみたて、主体をそこに演技する俳優とみる見かたは、まったくあやまっている。われわれは、とりあえず概念的に主体と環境を分極化してとりだすけれども、じっさいにうごいているのは、主体・環境系というひとつの系 system である。

わたしたちの世界には生物がいきており、生物のまわりのことを環境といいます。生物のことをより一般的に主体というならば、環境は、主体の単なる舞台装置や背景ではなく、主体と環境は一体になってひとつの系（システム）をつくっているのであり、本質的な役割をどちらもが同等にもっており、ひとつの系として変貌し発展していくことをしらなければなりません。環境が主体におよぼす作用をアクションとよび、主体が環境におよぼす作用をリアクションとよぶならば、アクションとリアクションは相互的かつ同時的につねに作用します。このような主体-環境系の運動をとらえることこそが重要です。

こうして、生物の標本を研究しているだけではない、実際に今いきている生物をその場で研究する分野としての生態学が発達し、植物を主体とする植物生態学、動物を主体とする動物生態学、人間を主体とする人間生態学が成立しました。

また生態学は、生物の進化の研究にもとりくみ、それは、遺伝学のような進化要因論ではなく、歴史としての進化をかんがえます。生物の進化というと伝統的には形態の進化をさしますが、形態だけで生物はいきているものではなく、生物には生活もあるのですから、生活をとおして進化もみとめられなければなりません。進化とは自然史であるとかんがえたほうがよく、形態的な進化は、進化の一面への投影にすぎません。

今日、大気や水の汚染をはじめとする環境問題が世界的な問題になっており、地球環境は危機的状況にあります。環境問題の解決のために、あるいは世界各地でおこなわれている地域開発にも、このような生態学にもとづいた調査と対策が必要です。環境保全をすすめ、地球の未来をつくっていくために、生態学の方法を誰もがまなばなければなりません。

＊

梅棹忠夫は探検家でした。未開拓な領域にふみこんでいきました。そしてするどい観察と詳細な記載をくりかえし、膨大な報告書をまとめあげました。

探検は、空白域をうめていく行為です。パイオニアワークといってもよく、あたらしい課題につねにとりくみ、既存の常識にはとらわれず、それをうちやぶっていきます。これが、梅棹の実践をつらぬく原理であり、梅棹の独創は探検からはじまったといってよいでしょう。

そして敗戦後、「フィールド」を一時的にうしなったときには実験科学的研究にとりくみました。

モデルをまずつくり、観測データによってそれを検証していきます。自然科学には、解剖をしたり、顕微鏡観察をしたり、化学分析をしたりする手法もありますが、このときは、確率論をつかって集団の挙動を包括的に把握しようとしました。このようなアプローチのしかたも自然科学にはあり、たとえば気象学や海洋物理学などでもおなじような方法がつかわれています。

モデルが、データによって検証されるとモデルのたしからしさがつよまり、すると今度は、そのモデルにもとづいて未来の挙動や現象を予測することができます。ここに、自然科学のひとつのおもしろさがあります。

またモデルにあわないデータがいくらかあった場合、これは誤差かもしれませんがそうではない場合は、現象の「ゆらぎ」であるかもしれません。自然界にはいたるところにゆらぎがあり、確率をこえるあらたな展開がゆらぎからはじまります。

またこのような方法によって、定性的にとらえていたことを定量的にもとらえなおすことができ、認識はいっそうふかまります。

そして、フィールドワークが「解禁」になると、梅棹は、フィールドの生態学にもどっていきます。

生態学の基本モデルは「主体-環境系」であり、主体とは、植物あるいは動物あるいは人間のことであり、主体と環境の相互作用をしらべ、主体-環境系の自己運動をとらえることが肝要です。

主体-環境系では、主体から環境への作用と同時に、環境から主体への作用もあります。作用とは、エネルギー・物質・情報の流れといってもよく、環境から主体への流れは「インプット」、主体から環境への流れは「アウトプット」とかんがえるとわかりやすいでしょう（図１）。

図１　主体-環境系のモデル

これらの作用あるいは流れが主体と環境をむすびつけており、主体と環境は、ひとつの系あるいは現象のことなる側面であるととらえられます。

したがってたとえば環境における変化を観測したり、物質を化学分析したりしているだけでは主体-環境系のことはわかりません。環境科学や地球環境学とよばれる分野の研究者もこのことに気がつかなければなりません。

さらに梅棹は、フィールド（現場）のデータを類型概念でまとめているだけでは不十分であり、原理・法則を追求するところまでおこなわないと本格的な学問にはならないとのべています。状況把握にとどまらずに本質追求までおこなえということです。

フィールドワークでえられた多様かつ膨大なデータ（情報）を報告書や論文として文章化していくときに、似ているデータをグループにしてまとめていくというやり方があり、これは、類型概念でまとめていく方法であり、「類型分類」という人もいます。

これはこれで重要なことですが、しかしその先も必要だということです。そためのステップとして、「モデル → 検証」という方法が役立ちます。原理や法則にアプローチでき、法則性があきらかになれば今後の現象も予測できます。

こうして、フィールドワークは、分析的方法をへて、本格的な生態学、フィールドサイエンスへと発展します。現場の記載・報告にとどまらず、原理や法則をあきらかにし、未来を予測できるようになります。

梅棹の民族学も文明学も情報論もこのような方法によって構築されたのであり、すべての根元は生態学から発しています。『比較文明学研究』を理解するためにも『生態学研究』をよんでおくべきでしょう。

たとえば『文明の生態史観』や『比較文明学研究』によると、梅棹は、フィールドワークで「中洋」を発見したことなどにもとづいて「文明の生態史モデル」（仮説）を立案し、そしてあらたな取材（データ収集）によってこのモデルを検証、モデルの確度がたかまると、モデルにもとづいて、生態系は「文明系」へ移行すると予測しました。ここにも、「モデル → 検証」そして予測という方法がつかわれているではないですか。 

梅棹は、理系から文系に転向したというみかたをしている人もいますが、かならずしもそうではなく、主体-環境系のモデルにおいて、主体が当初は動物だったところを人間におきかえて研究をすすめたととらえたほうがよいでしょう。  

『比較文明学研究』によると、気候の分布と文明の分布とのあいだに対応関係があります。これは、環境が文明を決定しているということではありません。環境から、そのなかでくらす人々への作用はもちろんありますが、人々は、ただ受け身でいきているのではなく、住居を建設したり農地をつくったり治水・治山をしたり、環境を改変しながら（環境に作用をあたえながら）、地の利をいかしてくらしています。

それぞれの地域に、独自の文明がそれぞれに発生したのは、その地域でくらす人々とその人々をとりまく環境との相互作用の結果であり、その地域固有の「人間-環境系」の運動があったからです。一方的に環境が人間を支配するのでもなく、一方的に人間が環境を支配するのでもなく、環境が人間に作用し、同時に、人間が環境に作用します。こうして、その地域独自の歴史も生じてきたとのだとかんがえられます。